本文摘要：辩题的分类现在辩圈主流把辩题分为三种类型，事实辩、价值辩、政策辩。辩题分类的意义在于，可以资助我们举行更有针对性的思考。但辩题的分类息争题的思路不是绝对意义上的，有的时候我们简直会遇到一些模棱两可的辩题——像事实辩题，又像价值辩题。其实不用太过纠结它到底是什么，因为重要的是你计划用什么角度去解读它。 所以我们会看到有些辩手会把事实辩题作价值解读，也可以看到有些辩手在价值辩题的讨论中大量讨论社会现实的问题。事实和价值的分类依据，源自于哲学观点。

辩题的分类现在辩圈主流把辩题分为三种类型，事实辩、价值辩、政策辩。辩题分类的意义在于，可以资助我们举行更有针对性的思考。但辩题的分类息争题的思路不是绝对意义上的，有的时候我们简直会遇到一些模棱两可的辩题——像事实辩题，又像价值辩题。其实不用太过纠结它到底是什么，因为重要的是你计划用什么角度去解读它。

所以我们会看到有些辩手会把事实辩题作价值解读，也可以看到有些辩手在价值辩题的讨论中大量讨论社会现实的问题。事实和价值的分类依据，源自于哲学观点。

事实辩题，往往为我们解决“是不是”的问题。这类辩题一般在讨论，某个工具与某种客观现象之间到底有没有联系，或者存在怎样的联系。譬如，海峡两岸关系正在渐行渐近还是渐行渐远；譬如人工智能是否终将会扑灭人类；款项是不是万恶之源等等。

价值辩题，往往为我们解决“应不应该”、“好欠好”的问题。我们对事物的看法，往往源自于我们的价值观。一个事情在差别的人眼里，会有差别的轻重缓急，这是因为这件事情在我们每小我私家心中的价值排序纷歧样。

同样的事物在差别的眼里，我们对它的评价也会有优劣之分。而价值类辩题，就是要我们去解释为什么要举行这样的价值位阶的取舍，为什么是好或坏。好比，好员工责任意识更重要/能力水平更重要，大学生谈恋爱利大于弊/弊大于利。

在周玄毅《辩说：说服的艺术》公然课中，周玄毅还提出过“哲理辩说”的观点。周玄毅和黄执中也曾在新国辩打过一场实验性质的演出赛，也是称其为哲理辩。但实际上哲理辩说可以视作就是价值辩，只不外谈论的主题更为深邃。

事实与价值的关系事实可能会因为资讯的差别造成认知的差别。但资讯的清晰和完善会有利于去完善事实。

好比在法庭上，掌握的证据的差别会导致我们对一小我私家是否犯罪发生差别的认定。但犯罪的认定不是以我们对这小我私家的好恶而决议的。而价值往往是在事实的基础上，对同一事实作出的差别主观判断。

好比一台电脑，它的功效和作用是稳定的，但差别的人对它的判断纷歧样。我们这一代人往往认为电脑很好，便利了我们的生活，但可能相对来说，老一辈的人就会对电脑诸多排挤，认为它害处多于利益，这就是价值观的差别造成的。最后再看政策辩题。政策辩脱胎于西方的法庭式辩说、议会制辩说。

政策辩说在西方社会通过多年的打磨，形成了一套较为高效、完整的思维模式。由于它经常被应用于决议社会公共政策，所以这套牢固的思维模式对应的话题被我们称之为政策辩题。这类辩题往往为我们解决“做不做”的问题。

一般来说，政策辩主体往往是行政、立法机构，我们去讨论针对某项政策有没有去变更的须要性、可行性。好比，应不应该破除死刑；学校应不应该在学生宿舍施行零点断电断网。不外实际上，在应用中，类似“应不应该考研”“小红应不应该分手”这种题目，我们也可以套用政策辩的思维模式去思考。

需要指出的是，政策类辩题同样也包罗事实和价值两个维度。只是由于其存在具有特殊性，所以我们单独把这类辩题拎出来作为一个大分类举行讨论。

本文关键词：辩,题的,分类,辩,题的,分类,现在,辩圈,华体会,主流

本文来源：华体会-www.bdtnd.com